朱明哲：司法如何參與氣候治理——比較法視角下的觀察

 

當(dāng)法院決定通過(guò)個(gè)案推動(dòng)氣候政策時(shí)，一種回應(yīng)型司法便開(kāi)始出現(xiàn)了。與傳統(tǒng)的自治型司法相比，回應(yīng)型司法主要特點(diǎn)有三個(gè)：其一，法律規(guī)范在司法中得到適用是因?yàn)樗鼈兛梢砸龑?dǎo)法官實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人、公私組織或社會(huì)整體的特定目標(biāo)；其二，規(guī)范的適用和制定之間沒(méi)有清晰的界限；其三，如果法官需要為回應(yīng)社會(huì)需求提供方便，那么其工作的核心就不再是定分止?fàn)?，而是明確公共利益的要求，闡明或修正政策。具體到氣候變化訴訟的實(shí)踐，不難看出在訴訟的啟動(dòng)方面，原告并不滿足于個(gè)案糾紛的解決，而是希望法庭創(chuàng)造性地適用法律，從而改變現(xiàn)有規(guī)范的含義并推動(dòng)更廣泛的社會(huì)、政策變革。在訴訟的進(jìn)行方面，法律和司法程序成了獲得積極氣候變化應(yīng)對(duì)效果的手段，法庭的角色更像是社會(huì)和政策變革的推動(dòng)者，而非具體爭(zhēng)議的糾紛解決者。

 

這種回應(yīng)型司法類似于傳統(tǒng)所說(shuō)的“能動(dòng)司法”。在較為寬泛的意義上說(shuō)，“司法能動(dòng)主義”在司法政策上指的是法院可以創(chuàng)造新規(guī)則或改變規(guī)則一般解釋，在司法理念上則指的是相信法院可以積極推動(dòng)社會(huì)福利。如果使用這個(gè)定義，司法能動(dòng)主義和回應(yīng)型法沒(méi)有本質(zhì)的不同。然而，我們基于三個(gè)理由放棄了能動(dòng)主義，轉(zhuǎn)而選擇回應(yīng)型法。首先，司法能動(dòng)概念以及相關(guān)討論與美國(guó)最高法院司法審查的實(shí)踐密不可分，擴(kuò)展到討論其他國(guó)家司法實(shí)踐時(shí)難免會(huì)放大誤會(huì)。其次，司法能動(dòng)在美國(guó)引發(fā)的種種政治爭(zhēng)議已經(jīng)讓精確的定義變得十分困難。一個(gè)高度政治化的概念對(duì)于學(xué)術(shù)討論而言并無(wú)助益。相比之下，回應(yīng)型法自始至終就是一個(gè)描述性的學(xué)術(shù)概念，無(wú)論是否贊同這種法治模式，人們都可以用以討論司法系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)的關(guān)系。最后，最為實(shí)質(zhì)性的理由則是回應(yīng)型法強(qiáng)調(diào)的不只是司法機(jī)關(guān)本身的作用，更是司法機(jī)關(guān)與“社會(huì)”之間的互動(dòng)。 

 

在回應(yīng)性法的視角下，氣候變化訴訟的成敗取決于是否能夠說(shuō)服法官承擔(dān)推動(dòng)氣候政策變遷的責(zé)任。從最早的氣候變化訴訟開(kāi)始，法官都在通過(guò)創(chuàng)造性地解釋術(shù)語(yǔ)、法律規(guī)范和使用法律技術(shù)實(shí)現(xiàn)了對(duì)法律的革新。這種創(chuàng)造性毫無(wú)疑問(wèn)地展現(xiàn)在把溫室氣體解釋為一種“有害氣體”的美國(guó)聯(lián)邦最高法院、認(rèn)為《荷蘭民法典》中的注意義務(wù)包括應(yīng)對(duì)氣候變化義務(wù)的荷蘭法官、判定《法國(guó)民法典》上的生態(tài)損害也包括氣候變化造成之損害的法國(guó)行政法官、通過(guò)擬制技術(shù)承認(rèn)亞馬孫盆地法律人格的哥倫比亞憲法法院。既有規(guī)范的文本沒(méi)有改變，但是概念的意義、規(guī)范的適用范圍和法律技術(shù)的使用方式發(fā)生了改變。正是在這個(gè)意義上，氣候變化訴訟為“不告不理”的法官提供了機(jī)會(huì)，使他們可以超越在個(gè)案中定分止?fàn)幍亩ㄎ?，參與規(guī)范的創(chuàng)造。就連那些法官最終沒(méi)有支持原告的訴訟中，法庭依然能夠表達(dá)法律變革的必要性，或者指出更有勝訴可能的另一種訴訟策略。

 

回應(yīng)型法中的司法機(jī)關(guān)必須明確公共利益的要求，并以此闡明或修正政策。換言之，司法在社會(huì)變遷發(fā)生時(shí)推動(dòng)政策以回應(yīng)社會(huì)變遷。一個(gè)社會(huì)以法律手段應(yīng)對(duì)氣候變化的方法、限度和術(shù)語(yǔ)反映了該社會(huì)中公共價(jià)值的選擇和身份認(rèn)同。“我們的法律表達(dá)了我們的信念、我們?yōu)橹畩^斗的價(jià)值，以及我們到底是誰(shuí)。”關(guān)于氣候相關(guān)立法、行政決定、經(jīng)營(yíng)行為的訴訟可以在法庭之內(nèi)和公共領(lǐng)域激發(fā)關(guān)于價(jià)值和身份認(rèn)同的公開(kāi)討論。在司法機(jī)構(gòu)要求立法或行政機(jī)關(guān)有進(jìn)一步作為的情況下，公開(kāi)討論的作用將得到最大程度的發(fā)揮。世界并不會(huì)因?yàn)闅夂蜃兓V訟的出現(xiàn)而改變。相反，世界正在發(fā)生改變，與之相應(yīng)的是各國(guó)人民開(kāi)始愈加重視生態(tài)的價(jià)值并意識(shí)到人類生活和環(huán)境變遷之間的聯(lián)系。“氣候變化案件就像信號(hào)燈，告訴我們這一發(fā)展方向。”

 

司法在氣候變化應(yīng)對(duì)中的推動(dòng)政策變遷的作用也得到了法官本身的認(rèn)可。拉合爾高等法院在“Leghari案”中指出，作為憲法權(quán)利的生命權(quán)、人類尊嚴(yán)權(quán)、信息權(quán)與具有憲法價(jià)值的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)正義一道，讓司法機(jī)關(guān)可以處理并監(jiān)督政府在應(yīng)對(duì)氣候變化方面的措施。新南威爾士州土地與環(huán)境法院的法官普雷斯頓認(rèn)為，法院可以從九個(gè)方面貢獻(xiàn)于氣候變化應(yīng)對(duì)：提供平等的司法救濟(jì)機(jī)會(huì)；裁決而不妨礙關(guān)于氣候變化的主張；堅(jiān)守法治；要求行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和私人組織認(rèn)真對(duì)待氣候變化；解釋并堅(jiān)持法律中的基本價(jià)值；宣揚(yáng)環(huán)境價(jià)值并為侵害環(huán)境的行為定價(jià)；讓氣候變化法律與政策中進(jìn)步的、有原則的進(jìn)展更容易出現(xiàn)；做出經(jīng)過(guò)論證、基于證據(jù)的司法決策。就連在尚未取得有利于氣候應(yīng)對(duì)效果的“Juliana案”中，異議法官也表示：“即使案件涉及激烈爭(zhēng)論的政治問(wèn)題，與政府機(jī)關(guān)具有同等地位的司法機(jī)構(gòu)也不能退卻。”可見(jiàn)，雖然不是所有法院都愿意處理政治議題，但至少有不少法官開(kāi)始承認(rèn)司法應(yīng)當(dāng)介入氣候變化的政策問(wèn)題。

 

為了追求實(shí)質(zhì)正義而放棄形式安定性的自治型司法也是一種高風(fēng)險(xiǎn)司法，其成敗取決于法官在應(yīng)對(duì)社會(huì)需求時(shí)塑造合理制度工具的能力。與犧牲了規(guī)范的制定權(quán)以換取規(guī)范適用之獨(dú)立性的自治型法治相比，回應(yīng)型的司法機(jī)構(gòu)更愿意根據(jù)社會(huì)意識(shí)的變化，通過(guò)規(guī)范的創(chuàng)造性適用創(chuàng)造新的規(guī)范。氣候變化明顯是一個(gè)政治議題，但人們對(duì)它的理解時(shí)刻在改變。當(dāng)社會(huì)對(duì)應(yīng)對(duì)氣候的緊迫性達(dá)成共識(shí)時(shí)，回應(yīng)型的司法可以及時(shí)在訴訟中介入政策決定。除此之外，訴訟本身也可以刺激社會(huì)變化。“訴訟同時(shí)也是一種激發(fā)社會(huì)討論的有效工具。哪怕在判決做出之前，圍繞案件進(jìn)行的高調(diào)宣傳都會(huì)促使社會(huì)討論氣候變化危險(xiǎn)的責(zé)任。討論可以讓人們接受新的法律立場(chǎng)并把氣候議題從政治領(lǐng)域拉入法律領(lǐng)域。”以公開(kāi)說(shuō)明的理由支持法律決定在當(dāng)代法理論的視角下正是法治的核心要義，氣候變化訴訟也不例外。所以，積極參與氣候治理的法官必須找到足夠的依據(jù)，支持自己的政策決定。此時(shí)，靈活運(yùn)用各種不同的規(guī)范是決定這種回應(yīng)型司法成敗的關(guān)鍵。 本+文+內(nèi).容.來(lái).自：中`國(guó)`碳`排*放*交*易^網(wǎng) t a np ai fan g.com