朱明哲：司法如何參與氣候治理——比較法視角下的觀察

 

早期的氣候變化訴訟案中，主要主張是大型建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)未考慮項(xiàng)目的氣候變化影響。最近十年間，出現(xiàn)了大量新類型的訴訟，以國(guó)家為被告、要求政府采取更有效的政策。在最早的案件中，法院把氣候變化闡述為一種環(huán)境問題，試圖在既有的環(huán)境法框架內(nèi)治理。此類訴訟多發(fā)生在英國(guó)、美國(guó)和澳大利亞，原告要求大型項(xiàng)目許可審批過程中的環(huán)境影響評(píng)價(jià)考慮氣候變化。其中較新的案例包括“希思羅機(jī)場(chǎng)案”。原告認(rèn)為希思羅機(jī)場(chǎng)為了提高運(yùn)力而計(jì)劃修建的第三條跑道將會(huì)顯著增加國(guó)際航班的數(shù)量并造成更多的溫室氣體排放，所以政府不應(yīng)該批準(zhǔn)該項(xiàng)目。雖然上訴法院支持了原告的主張，但英國(guó)最高法院最終認(rèn)為政府已經(jīng)在《巴黎協(xié)定》的目標(biāo)內(nèi)制定了更嚴(yán)格的氣候政策，并且在項(xiàng)目環(huán)評(píng)中充分考慮了環(huán)境影響。“氣候作為一種環(huán)境問題”的高光時(shí)刻莫過于美國(guó)的“馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)保署案”，原告主張聯(lián)邦環(huán)境署必須把溫室氣體納入空氣污染立法的規(guī)制框架。該案突破了此前針對(duì)項(xiàng)目個(gè)案一事一議的路徑，利用政府規(guī)制的力量尋求對(duì)氣候問題的更廣泛解決方案。

 

把國(guó)家對(duì)氣候變化承諾的履行放在基本權(quán)利的框架內(nèi)審查在近年中逐漸成為一個(gè)明顯的趨勢(shì)。在巴基斯坦，拉合爾（Lahore）高等法院認(rèn)為政府耽于應(yīng)對(duì)氣候變化造成了人權(quán)的侵犯?？梢?，氣候變化訴訟的“權(quán)利轉(zhuǎn)向”在發(fā)展中國(guó)家的出現(xiàn)并不晚于發(fā)達(dá)國(guó)家。哥倫比亞的最高法院在一個(gè)案件中進(jìn)一步討論了代際正義與團(tuán)結(jié)、私人機(jī)構(gòu)在氣候變化中的責(zé)任、人類對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的依賴，并最后作出判決承認(rèn)亞馬孫盆地的法律人格。發(fā)展中國(guó)家的法院往往把在當(dāng)?shù)剌^為邊緣的氣候變化問題與更廣泛的憲法權(quán)利、環(huán)境保護(hù)、土地使用、災(zāi)害預(yù)防、自然資源保護(hù)和倫理問題相連。

 

這一潮流的特點(diǎn)是把應(yīng)對(duì)氣候變化闡釋為一種國(guó)家的法律義務(wù)，要求國(guó)家采取更積極的氣候政策。此時(shí)的代表性案件是2019年底作出終審判決的“Urgenda案”，該案是首個(gè)通過司法機(jī)關(guān)使國(guó)家為減排承諾負(fù)責(zé)的案件。原告主張荷蘭政府因?yàn)闅夂蜃兓瘧?yīng)對(duì)不力而未能盡到《荷蘭民法典》中規(guī)定的注意義務(wù)，從而導(dǎo)致了對(duì)《歐洲人權(quán)公約》第2條和第8條所保護(hù)權(quán)利的侵犯。法院認(rèn)為，《歐洲人權(quán)公約》對(duì)荷蘭政府有直接的約束力，而政府未能實(shí)現(xiàn)其減排目標(biāo)構(gòu)成了對(duì)公約義務(wù)的違反，并判決政府必須在2020年底以前把碳排放降低至1990年排放量的75%以下。受到“Urgenda案”判決的啟發(fā)，歐洲其他一些國(guó)家的法院也相繼在最近兩年內(nèi)為國(guó)家設(shè)定了明確的減排目標(biāo)。如在2021年3月裁決的“《氣候保護(hù)法》部分違憲案”中，德國(guó)憲法法院認(rèn)為保護(hù)生態(tài)責(zé)任在不同世代之間分配應(yīng)該符合比例，而不能導(dǎo)致后代必須付出徹底禁欲的代價(jià)，并因此判決德國(guó)《氣候保護(hù)法》部分違憲，要求立法機(jī)關(guān)于2022年底前進(jìn)一步規(guī)定2030年以前的減排目標(biāo)。

 

從全球氣候治理的現(xiàn)狀來(lái)看，政策推動(dòng)型司法具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。各國(guó)在國(guó)際會(huì)議上宣布一個(gè)又一個(gè)雄心勃勃的減排目標(biāo)，然后再毫不在意地違背承諾。正是這種目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)之間的巨大差距，使得確定國(guó)家減排目標(biāo)的法律約束力成了中心議題之一。法官也紛紛在訴訟中評(píng)估國(guó)家是否完成其所承諾的減排目標(biāo)，并通過創(chuàng)造性解釋法律，讓減排目標(biāo)具備法律拘束力。法國(guó)行政法院在2021年的兩個(gè)判例為人們提供了管中窺豹的機(jī)會(huì)。其中，由海邊的大桑特市政府提起的行政訴訟被認(rèn)為是法國(guó)氣候變化訴訟的第一案。大桑特市就法國(guó)中央政府拒絕采取更有效的應(yīng)對(duì)措施向法國(guó)最高行政法院起訴。法國(guó)最高行政法院不但確認(rèn)了地方政府在中央政府耽于應(yīng)對(duì)氣候變化時(shí)可以起訴中央政府，而且確認(rèn)法國(guó)政府的減排目標(biāo)對(duì)于政府本身具有法律約束力，而法國(guó)政府并未完成其減排計(jì)劃。在另一個(gè)案件中，巴黎行政法院根據(jù)《法國(guó)民法典》生態(tài)損害責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，裁定法國(guó)政府應(yīng)該對(duì)氣候變化造成的生態(tài)破壞承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗茨芡耆珜?shí)現(xiàn)其設(shè)定的溫室氣體減排目標(biāo)。 本+文+內(nèi)/容/來(lái)/自:中-國(guó)-碳-排-放（交—易^網(wǎng)-tan pai fang . com