解析能源管理合同的法律性質(zhì)

    (一)融資租賃合同說

 

    能源管理合同與融資租賃合同存在相似之處。第一，能源管理合同中，節(jié)能公司負(fù)有融資義務(wù)，其負(fù)責(zé)投資建造或改建節(jié)能項(xiàng)目，而節(jié)能效益卻歸于用能單位，融資租賃合同中，出租人出資購買租賃物，但租賃物的使用收益由承租人享有，即投資購買/建造人與使用收益人均不是一方主體。第二，能源管理合同中，節(jié)能公司分期收取節(jié)能效益，而融資租賃合同中，出租人按期收取租金，二者在收費(fèi)模式上存在相似。第三，能源管理合同與融資租賃合同均可對所有權(quán)進(jìn)行約定。基于上述理由，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將能源管理合同認(rèn)定為融資租賃合同。

 

    盡管能源管理合同與融資租賃合同存在前述相似，但二者仍有本質(zhì)上的區(qū)別：第一，二者的標(biāo)的不同，能源管理合同中，節(jié)能服務(wù)公司的功能并不僅限于提供節(jié)能設(shè)備，還包括投資、技術(shù)、工程建造或改建等，而融資租賃合同的標(biāo)的僅限為租賃物。第二，二者收取的費(fèi)用性質(zhì)不同，能源管理合同中節(jié)能公司收取的費(fèi)用是節(jié)能效益，是不確定的，而融資租賃合同中出租人收取的費(fèi)用性質(zhì)為租金，且是固定金額。第三，從業(yè)限制不同，在我國，節(jié)能服務(wù)公司開展合同能源管理項(xiàng)目則并沒有特殊的資質(zhì)要求，而開展融資租賃業(yè)務(wù)的必須是經(jīng)銀監(jiān)會或商務(wù)部核準(zhǔn)經(jīng)營融資租賃業(yè)務(wù)的企業(yè)。

 

    實(shí)踐中，為解決項(xiàng)目融資問題，項(xiàng)目實(shí)施過程中有時(shí)會引入融資租賃公司，由融資租賃公司作為節(jié)能設(shè)備的出租人與節(jié)能服務(wù)公司或用能單位簽訂融資租賃合同，亦可說明融資只是合同能源管理項(xiàng)目中的一個(gè)環(huán)節(jié)。

 

    (二)分期付款買賣合同

 

    《合同能源管理技術(shù)通則》提供的參考合同文本中，第4節(jié)就節(jié)能效益分享方式進(jìn)行了約定。其中，節(jié)能效益分享型合同關(guān)系中的用能單位應(yīng)當(dāng)分期向節(jié)能服務(wù)公司支付節(jié)能效益，其他兩種類型的合同可以選擇分期或一次性支付，與分期付款買賣合同在付款方式上有共同之處。又鑒于合同能源管理中，項(xiàng)目的所有權(quán)最終發(fā)生轉(zhuǎn)移，實(shí)踐中有因此將能源管理合同認(rèn)定為分期付款買賣合同的司法判例，判例一并將雙方約定的節(jié)能收益分配認(rèn)定為分期付款的到期價(jià)金。

 

    所有權(quán)轉(zhuǎn)移固然是合同能源管理中的重要環(huán)節(jié)，但合同能源管理的目的卻絕非如此，而且合同能源管理項(xiàng)目所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是無償?shù)?，這與買賣合同有本質(zhì)不同，此種觀點(diǎn)不能成立。

 

    (三)技術(shù)合同

 

    能源管理合同與技術(shù)服務(wù)合同在屬性上有類似之處，我國《合同法》規(guī)定，技術(shù)服務(wù)合同是指當(dāng)事人一方以技術(shù)知識為另一方解決特定技術(shù)問題所訂立的合同，而節(jié)能量保證型合同與能源費(fèi)用托管型合同中的技術(shù)服務(wù)特征亦十分顯著，但同時(shí)應(yīng)注意到節(jié)能效益分享型合同因涉及到融資、設(shè)備采購、建設(shè)工程與項(xiàng)目所有權(quán)轉(zhuǎn)移等多方面問題，技術(shù)合同無法涵蓋其合同內(nèi)容，故將能源管理合同簡單定性為技術(shù)合同并不十分妥當(dāng)。

 

    (四)建設(shè)工程合同

 

    能源管理合同具有建設(shè)工程合同的特征。首先，能源管理合同中實(shí)施的節(jié)能改造過程符合建設(shè)工程的特征，屬于建設(shè)工程的一種。其次，就整個(gè)合同能源管理而言，其與工程總承包范圍相當(dāng)，節(jié)能服務(wù)公司的業(yè)務(wù)內(nèi)容包括節(jié)能咨詢、能源設(shè)計(jì)、改造方案設(shè)計(jì)、實(shí)施節(jié)能改造以及運(yùn)行管理，實(shí)際運(yùn)營中，節(jié)能公司可以提供全部環(huán)節(jié)的節(jié)能服務(wù)，提供“交鑰匙工程”，而工程總承包模式下，從事工程總承包的企業(yè)受建設(shè)單位委托，按照合同約定對工程項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、采購、施工、試運(yùn)行等實(shí)行全過程或若干階段的承包，并且對工程的質(zhì)量、安全、工期、造價(jià)等全面負(fù)責(zé)。

 

    但能源管理合同仍與建設(shè)工程合同存在不同。第一，能源管理合同中的節(jié)能服務(wù)公司承擔(dān)融資責(zé)任，而建設(shè)工程合同中的承包人或會承擔(dān)一定的墊付資金責(zé)任，但二者仍有本質(zhì)區(qū)別。第二，節(jié)能服務(wù)公司在合同期內(nèi)對項(xiàng)目享有收益權(quán)，而承包人無論何時(shí)均不享有項(xiàng)目的所有權(quán)。第三，節(jié)能服務(wù)公司不僅因?yàn)槠涫找嫒Q于實(shí)際的節(jié)能效益而具有不確定性，同時(shí)還承擔(dān)著節(jié)能設(shè)備無法得到預(yù)期收益導(dǎo)致合同被解除，甚至需對用能單位的損失進(jìn)行賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn);而建設(shè)工程項(xiàng)目建成后的收益與風(fēng)險(xiǎn)則與承包人沒有關(guān)系，承包人的收益并不因?yàn)轫?xiàng)目的收益而有所變動(dòng)。

 

    通過上述的分析與比較可見，能源管理合同無法被完全地歸類于現(xiàn)有的有名合同，其兼具多個(gè)類型合同的特征，同時(shí)有其自身特點(diǎn)，因合同的法律性質(zhì)直接影響到對合同的履行、合同的變更和解除以及違約責(zé)任等，若將其概括地認(rèn)定為任意類型的合同，不僅不利于各方當(dāng)事人全面妥善地履行合同義務(wù)，爭議發(fā)生時(shí)亦無法得到公平而適宜的解決。