電動車減排是開得越多減排越多？還是完全不開減排更多？

前兩天與某位政府領(lǐng)導聊天時，他提出了一個困擾了他很久的問題：

“我們都說開電動車減排，那到底是開得越多減得越多，還是完全不開減排更多？”

相信不少人有過類似的疑惑。從明面上看，答案肯定是完全不開車甚至不買車減排更多，因為開電動車消耗的電力在中國仍然大部分來自火電。

很顯然，這個答案并不是領(lǐng)導想要的。而我的回答是這樣的：

從理論上講，人類回到原始社會就可以直接實現(xiàn)了零排放，但這并不是我們想要的碳中和解決方案。我們實現(xiàn)碳中和的一個重要前提是要保障人類文明正常發(fā)展，不然碳中和就沒有任何意義。在這個前提下，人是有出行需求的，那么出行時在電車和油車中，如果選擇了電車，那它相對油車就實現(xiàn)了減排。你開車開得多說明你本身的出行需求就多，對應的出行排放本來就更大，所以如果你開的是電車，那么相對來說產(chǎn)生的減排量自然就更多。

領(lǐng)導聽了滿意地點了點頭。

我想你聽了也覺得好像是那么回事。那么現(xiàn)在我問你另一個問題：

假如因為電動車排放更低（準確點說是成本更低），導致用戶產(chǎn)生了額外的出行需求，這部分出行還能算碳減排嗎？

比如我以前開油車的時候，開車成本差不多1塊錢一公里，太貴了開不起，所以我能不出門就不出門，一年也就開個兩三千公里。后來有了電車，發(fā)現(xiàn)開車成本才1毛錢一公里，太便宜了，那就可勁燥，天天開車出門約著朋友們一起玩，結(jié)果一年下來開了三萬公里。

在這種情況下，多出來的27000公里是本來不存在的需求，所以實際的碳排放比之前高出了很多，但如果我們按照三萬公里來算碳減排的話，卻會得出減排量更多的結(jié)論。

是不是覺得很矛盾？事實上，在現(xiàn)實中這種情況是一種普遍現(xiàn)象，所以僅從單公里排放來看，電動車是產(chǎn)生了減排。但從宏觀的社會交通總排放來看，電動反而導致了排放的增加——至少在我國當前的電網(wǎng)結(jié)構(gòu)是這樣。

那么我們搞電動車錯了嗎？

在回答這個問題之前，我們再來看一個常識性的問題：節(jié)能是否會帶來總能耗的降低？

大家可能會下意識地回答：節(jié)能當然會帶來總能耗的降低。

然而事實是反直覺的。 加拿大環(huán)境學家瓦茨拉夫.斯米爾在其著作《能源神話與現(xiàn)實》中，引用了大量學者們關(guān)于節(jié)能與總能耗關(guān)系的研究。最終得出的結(jié)論是：節(jié)能不但不能帶來總能耗的降低，反而是增加總能耗的主要推手。因為能耗降低會帶來新的需求和新的經(jīng)濟模式，而新的經(jīng)濟模式將導致能耗的增加。

那么搞節(jié)能是錯了嗎？當然不是，即使學者們得出節(jié)能會導致總能耗增加這個結(jié)論后，仍然有無數(shù)人前赴后繼地投入到節(jié)能事業(yè)中去。從這一點就能看出，節(jié)能是非常正確的事情。正如學者得出的結(jié)論一樣，節(jié)能創(chuàng)造了新的需求和新的經(jīng)濟模式，而正是這種新的需求和經(jīng)濟模式，在推動著人類文明不斷往前發(fā)展。

節(jié)能代表高效，高效代表生產(chǎn)力提升，生產(chǎn)力提升代表人類文明的進步，所以節(jié)能推動著人類文明的進步，emmm，沒毛病。

回到電動車的例子，電動車雖然創(chuàng)造了新的出行需求，導致總碳排放更高，但往大了說這是人類文明發(fā)展所必須經(jīng)歷的路，所以我們不能否認電動車的減排貢獻。 

況且電動車相對于油車，它碳排放的下降空間非常大，全生命周期理論碳排放可以無限接近于零，而燃油車碳排放基本已經(jīng)沒有下降空間了，所以電動車雖然可能造成短期內(nèi)排放增加，但長遠來看，仍然是交通領(lǐng)域碳中和的最優(yōu)手段。

最后一個問題，假如開電動車可以獲得碳資產(chǎn)，你認為上面的例子中，我應該獲得三千公里開電車的碳資產(chǎn)，還是獲得三萬公里的碳資產(chǎn)？