當(dāng)前西方全球氣候治理的研究議題與進(jìn)展

 

　　1997年的《京都議定書》和2015年的《巴黎協(xié)定》都建立在自愿的基礎(chǔ)之上，這會(huì)引發(fā)削弱協(xié)議效力的“搭便車”行為。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、美國(guó)耶魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)斯特林講席教授威廉·諾德豪斯（William Nordhaus）認(rèn)為，各國(guó)政府在試圖締結(jié)應(yīng)對(duì)氣候變化條約時(shí)一直使用著有缺陷的架構(gòu)。他建議，各國(guó)需要重新界定氣候協(xié)議的內(nèi)涵，并以帶有激勵(lì)措施的“氣候俱樂部”（Climate Club）方案替代現(xiàn)有模式。根據(jù)新方案，如果各國(guó)接受俱樂部模式并同意對(duì)不參加的國(guó)家進(jìn)行懲戒，那么，國(guó)際氣候協(xié)議中“搭便車”的弊端就可以避免?；诖耍岢?，氣候俱樂部運(yùn)轉(zhuǎn)需具備兩大特征：一是參與國(guó)家要接受為滿足氣候目標(biāo)而設(shè)計(jì)且經(jīng)協(xié)商一致的減排指標(biāo)；二是不參與的國(guó)家或不履行減排義務(wù)的國(guó)家將面臨懲罰。英國(guó)杜倫大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)教授戴維·赫爾德（David Held）和西班牙巴塞羅那國(guó)際關(guān)系研究所助理教授查爾斯·羅杰（Charles Roger）則將氣候治理的“巴黎模式”與之前的“京都模式”和“哥本哈根模式”進(jìn)行了比較。他們認(rèn)為，三種模式在全球氣候治理領(lǐng)域采取的措施不同，但都有其相應(yīng)的優(yōu)缺點(diǎn)。“巴黎模式”相較之前的模式有新進(jìn)展，但又融合了早期模式的要素。京都機(jī)制提供的教訓(xùn)是自上而下設(shè)定強(qiáng)制減排指標(biāo)并不可行，哥本哈根會(huì)議的失敗則是因?yàn)榻┗臏p排指標(biāo)、無法達(dá)成一致的2012年之后的減排目標(biāo)以及《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》附件一國(guó)家和非附件一國(guó)家之間的巨大分歧。英國(guó)倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院格蘭瑟姆氣候變化與環(huán)境研究所主任、國(guó)際關(guān)系學(xué)副教授羅伯特·?？思{（Robert Falkner）認(rèn)為，《巴黎協(xié)定》的成功在于創(chuàng)制了自主靈活的總體框架，但其氣候政策須接受國(guó)際核驗(yàn)?！栋屠鑵f(xié)定》改變了此前“自上而下”的強(qiáng)制分配制度，以“國(guó)家自主貢獻(xiàn)”的自主承諾方式化解了氣候談判中的重大阻礙，但卻并沒有將氣候治理模式徹底變成“自下而上”的治理模式，而是以“承諾和審查”方式創(chuàng)造“軟互惠”機(jī)制。

 

　　總之，當(dāng)前西方全球氣候治理的研究議題與進(jìn)展一方面反映出西方國(guó)家對(duì)全球氣候治理困境的反思，另一方面則折射出西方國(guó)家爭(zhēng)奪全球氣候治理領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的意圖。

 

　?。ū疚南祰?guó)家社科基金項(xiàng)目“后巴黎時(shí)代中國(guó)構(gòu)建全球氣候治理話語權(quán)研究”（18BGJ082）階段性成果）

 

　?。ㄗ髡呦堤旖蛲鈬?guó)語大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院院長(zhǎng)、教授）