碳排放政策的投資仲裁風(fēng)險(xiǎn)與因應(yīng)

 

由于國(guó)際投資協(xié)定中一些條款的規(guī)定缺少明確的指向，導(dǎo)致受保護(hù)的投資范圍不確定。例如大多數(shù)的征收條款均未明確規(guī)定投資者若只喪失對(duì)部分投資的支配，是否構(gòu)成征收?，F(xiàn)實(shí)中，東道國(guó)的碳排放政策可能影響投資的整體價(jià)值或部分價(jià)值。當(dāng)東道國(guó)要求投資者停產(chǎn)或撤銷(xiāo)特許權(quán)，將對(duì)企業(yè)或項(xiàng)目的運(yùn)行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，是對(duì)投資整體價(jià)值的影響；當(dāng)東道國(guó)要求外商提高減排技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或加征碳排放稅等，可能會(huì)導(dǎo)致投資者的收益減少或技術(shù)專(zhuān)利使用受阻，是對(duì)投資的部分財(cái)產(chǎn)利益的影響。如西班牙對(duì)發(fā)電企業(yè)征收收益7%的發(fā)電稅，自認(rèn)受影響的CSP等企業(yè)認(rèn)為西班牙的措施使企業(yè)盈利能力下降、運(yùn)行受阻，因而構(gòu)成征收，對(duì)此提起投資仲裁。在仲裁實(shí)踐中，東道國(guó)的措施無(wú)論是實(shí)質(zhì)影響整體投資，還是影響部分利益，都可能被仲裁庭認(rèn)定為征收。

 

目前，大多數(shù)仲裁庭選擇遵循“投資經(jīng)營(yíng)總體論”，即投資者的整體投資是公司而不是公司收益，投資者并未投入未來(lái)的收益，當(dāng)整體投資未受到實(shí)質(zhì)影響時(shí)，仲裁庭拒絕將減損某項(xiàng)投資權(quán)益的措施認(rèn)定為征收。例如，在CMS能源公司訴阿根廷等案中，盡管適用的國(guó)際投資協(xié)定涵蓋投資包括“法律或合同規(guī)定的任何權(quán)利”，但仲裁庭“拒絕將一項(xiàng)投資分為若干權(quán)利，每項(xiàng)權(quán)利不能獨(dú)立于整體投資而被征收。”此外，對(duì)于西班牙向發(fā)電企業(yè)征收發(fā)電稅，有關(guān)發(fā)電企業(yè)分別提起投資仲裁，主張?jiān)摯胧?gòu)成對(duì)其收益的征收，均未得到仲裁庭支持。但艾澤（Eiser）、米庫(kù)拉（Micula）、巴達(dá)霍斯太陽(yáng)公司（SolEs Badajoz）等案件的投資者認(rèn)為西班牙征收發(fā)電稅的行為違反征收條款、公平公正待遇條款和保護(hù)傘條款，仲裁庭則指出投資者的三項(xiàng)主張都是基于相同的事實(shí)，因而沒(méi)有審查征收條款，只審查了公平公正條款，并最終作出支持投資者的裁定。

 

相反，在中東水泥運(yùn)裝公司訴埃及案中，仲裁庭根據(jù)征收條款分別審查了具體權(quán)利和資產(chǎn)。在分析每項(xiàng)權(quán)利是否符合適用的國(guó)際投資協(xié)定中涵蓋投資的定義后，仲裁庭審查了東道國(guó)是否剝奪了投資者每項(xiàng)具體權(quán)利的價(jià)值，而不考慮對(duì)整體投資的影響。優(yōu)銳科訴波蘭案的仲裁庭采取了類(lèi)似做法，確認(rèn)爭(zhēng)議措施雖不影響整體投資，但東道國(guó)剝奪了與該投資有關(guān)的具體權(quán)利。

 

綜上，停產(chǎn)令和撤銷(xiāo)特許權(quán)等措施會(huì)直接對(duì)整體投資產(chǎn)生影響，企業(yè)的停產(chǎn)和項(xiàng)目特許權(quán)的撤銷(xiāo)也會(huì)對(duì)投資造成實(shí)質(zhì)減損，有較大可能被認(rèn)定為征收。如土耳其取消黎巴嫩人公司（Libananco）的子公司的發(fā)電許可，哈薩克斯坦取消斯塔利公司（Stati）的油氣開(kāi)采許可等均被認(rèn)定為征收。而取消產(chǎn)業(yè)激勵(lì)政策或加征環(huán)保稅雖然通常不會(huì)對(duì)整體投資產(chǎn)生影響，但技術(shù)、收益等權(quán)益作為部分投資若受到政府措施的剝奪，仍可能被仲裁庭認(rèn)定為征收。 本+文內(nèi).容.來(lái).自：中`國(guó)`碳`排*放*交*易^網(wǎng) ta np ai fan g.com